Lo que debes saber:

Concejo de Estado precisa lo referente a la carga probatoria para invocar el desconocimiento del precedente jurisprudencial.

El Consejo de Estado al estudiar el caso de un accionante que consideró que sus garantías constitucionales se vulneraron, por cuanto las autoridades judiciales demandadas desconocieron el precedente jurisprudencial plasmado por la Corte Constitucional en la sentencia SU – 556 de 2014, referente con los límites indemnizatorios, los cuales se hicieron extensivos a los miembros de la Fuerza Pública con la sentencia SU 053 de 2015; la instancia superior de lo contencioso administrativo referenció que el concepto de precedente hace referencia a la regla de derecho determinante del sentido de la decisión y su contenido específico, es decir, la ratio decidendi, la cual no está atada al número de decisiones, dado que solo basta una providencia en donde se especifique una regla o sub regla de derecho[1].

En ese sentido destacó la Sección Quinta del Consejo de Estado que el carácter vinculante de las reglas o sub reglas de derecho creadas por las Altas Cortes, encuentra su fundamento en la jerarquía del juez, a sus funciones asignadas por la norma superior y a la garantía de los principios de igualdad y seguridad jurídica, así como, en la coherencia del ordenamiento jurídico[2] .

Con todo, insiste el alto tribunal que el desconocimiento del precedente se materializa cuando “(…) el fallador – Alta Corporación- sin motivación -porque omite referirse a un caso anterior- o sin una motivación suficiente y razonable, decide separarse o modificar la sub regla de derecho expuesta por él en un caso anterior, o cuando el juez de inferior jerarquía no lo aplica pese a estar obligado a ello[3] (…)”.

Por tanto, la parte que invoca el desconocimiento de un precedente jurisprudencial, debe cumplir con la carga mínima de i) identificar la decisión que considera desatendida, ii) la ratio de la misma aplicable a la solución del nuevo caso que se somete a la jurisdicción dada la analogía con la litis anterior, y iii) la incidencia de esta en la decisión final que adopte el fallador de instancia.

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA CONSEJERO PONENTE: CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO BOGOTÁ, D. C., FEBRERO DOS (2) DE DOS MIL DIECISIETE (2017) RADICACIÓN NÚMERO: 11001-03-15-000-2016-01036-01

[1] Sentencia de 5 de febrero del 2015, Rad. No. 11001-03-15-000-2014-01312-01, Consejera: Lucy Jeannette Bermúdez y Sentencia de 19 de febrero de 2015, Rad. No. 11001-03-15-000-2013-02690-01 Consejero Ponente: Alberto Yepes Barreiro.

[2] Sentencia C – 335 de 2008, Corte Constitucional.

[3] Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Consejero Ponente (E): Alberto Yepes Barreiro. Bogotá D.C., 19 de febrero de 2015. Radicación número: 11001-03-15-000-2013-02690-01.

Comentar

Su dirección de correo electrónico no será publicada.Los campos necesarios están marcados *

*