Lo que debes saber:

Consejo de Estado recuerda la caducidad y los requisitos de la acción de repetición

La Sección Tercera del Consejo de Estado en el fallo del 22 de octubre de 2015 expresó que en relación con la caducidad de la acción de repetición, el artículo 11 de la ley 678 de 2001 señala que ésta “caducará al vencimiento del plazo de dos (2) años contados a partir del día siguiente al de la fecha del pago total efectuado por la entidad pública “(…) Cuando el pago se haga en cuotas, el término de caducidad comenzará a contarse desde la fecha del último pago, incluyendo las costas y agencias en derecho si es que se hubiere condenado a ellas (…)”.

Así las cosas, se tiene que  el precitado artículo fue declarado exequible por la Corte Constitucional, mediante sentencia C-394 de 2002, bajo el entendido de que la frase “Cuando el pago se haga en cuotas, el término de caducidad comenzará a contarse desde la fecha del último pago”, aspecto que se somete al mismo condicionamiento establecido en la sentencia C-832 de 2001, según el cual el término de caducidad de la acción empieza a correr a partir de la fecha en que efectivamente se realice el pago o, a más tardar, desde el vencimiento del plazo de 18 meses previsto en el inciso cuarto.

En ese orden, la acción de repetición según lo expresa el Consejo de Estado en la sentencia objeto de estudio tiene los siguientes requisitos[1]

  1. La calidad de agente del Estado y la conducta desplegada como tal, determinante del daño causado a un tercero, la cual hubiere generado una condena o la obligación de pagar una suma de dinero derivada de un acuerdo conciliatorio, transacción o cualquier otra forma de terminación de un conflicto.
  1. La existencia de una condena judicial a cargo de la entidad pública o la obligación de pagar una suma de dinero derivada de una conciliación, transacción o de cualquier otra forma de terminación de un conflicto
  1. El pago realizado por parte de la Administración; y
  1. La calificación de la conducta del agente, como dolosa o gravemente culposa.

Con todo lo anterior, el Consejo de Estado una vez más sienta un precedente en lo que a la acción de repetición respecta, acción que por su  efectividad y eficacia deja más dudas que respuestas y en casos, pareciera ser un saludo a la bandera, esta es de aquellas normas simbólicas que aplican para los desvalijados, no para los “grandes servidores públicos”.

CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA SUB SECCIÓN A Consejero ponente: CARLOS ALBERTO ZAMBRANO BARRERA Bogotá, D.C., veintidós (22) de octubre de dos mil quince (2015) Radicación número: 52001-23-31-000-2008-00400-01(38548).

By: anfequisa , imagen vía: obamacare.foundation 

[1] sentencias de 27 de noviembre de 2006 (exp: 18.440), de 6 de diciembre de 2006 (exp: 22.189), de 3 de diciembre de 2008 (exp: 24.241), de 26 de febrero de 2009 (exp: 30.329) y de 13 de mayo de 2009. (exp: 25.694).