Lo que debes saber:

Corte constitucional niega derecho pensional a esposo que mató a su cónyuge

Siendo este uno de los casos de los que se conoce por vía indirecta, esto es por comentario o publicación de un colega abogado que cita al tenor el texto del artículo publicado el día 18 de febrero de 2018 por el diario El Espectador, titulado: El conyugicida al que le fue negada la pensión de su víctima; este Blawg presenta en esta ocasión  la sentencia T-122 de 27 de febrero de 2017 por medio de la cual la Corte Constitucional ordenó reconocer el 100 % de la prestación económica a los hijos de la pareja de la cual en aplicación literal de la Ley 100 el fondo de pensiones reservó el 50 % de la pensión de sobrevivientes a un hombre que mató a su esposa.

Un vacío en la ley sobre la pensión de sobrevivientes estuvo a punto de otorgar derecho de tal carácter a esposo que durante una discusión el día 18 de enero de 2009, propinó varias heridas a su esposa causándole la muerte. Tras ser condenado a 16 años de prisión por homicidio agravado, pretendió cobrar la pensión del 50 % que, en principio, le correspondía, ya que la otra mitad la ley la asigna a los dos hijos de la pareja.

Ante la gravedad de los hechos, el Juzgado Segundo de Familia de Tunja declaró que el esposo de la víctima perdía la patria potestad sobre los dos hijos. En 2013, ese despacho judicial designó como curadora de una de sus hijas a la tía de esta misma, ello en razón a que el hijo mayor ya había cumplido la mayoría de edad.

Con todo lo anterior la tía de los menores en representación de la hija menor y el otro hijo del esposo homicida interpusieron una acción de tutela contra Protección S.A. para obtener el reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes a que tenían derecho como hijos. El Juzgado Séptimo Civil de Oralidad de Tunja declaró improcedente la acción negando la pretensión que, decisión esta que, en segunda instancia, fue confirmada por el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Tunja; en ese sentido, Protección S.A. procedió a reconocer sólo el 50 % de la pensión de sobrevivientes en forma proporcional a los dos hermanos. Sin embargo, ordenó dejar “en reserva el 50 % del beneficio pensional reconocido correspondiente al cónyuge de la afiliada”, es decir, en favor del homicida.

Como consecuencia de lo anterior, los hermanos interpusieron otra tutela para dejar sin efecto la decisión de dejar reservado el 50% de la pensión a favor de cónyuge homicida y obtener el 100 % de esta, bajo el argumento de que su padre no estaba legitimado para recibir dicha prestación, en razón a que fue la persona que causó voluntariamente la muerte de su esposa. En las primeras instancias la decisión no les amparó derecho fundamental alguno.

Posteriormente, al llegar para revisión a la Corte Constitucional, esta Corporación tomó la decisión de revocar los fallos anteriores y procedió a declarar improcedente la tutela y expresando entre otros aspectos: “que los hermanos lo que en el fondo plantean es un problema de interpretación de las normas que consagran la pensión de sobrevivientes (…)”. En ese escenario,  la sentencia en estudio expresa que “cuando la aplicación de la norma legal al caso específico provoca una consecuencia jurídica incompatible con los derechos, principios y valores previstos en la Constitución y, por lo mismo, resulta injusta e irrazonable para el juez de tutela, se puede considerar que tal disposición normativa presenta una laguna axiológica frente al caso particular y concreto”.

Frente a este aspecto la máxima censora de la constitución definió la laguna axiológica como que “a la falta de una norma jurídica justa. Dicho vacío se presenta porque, en efecto, no hay una disposición legal en el ordenamiento jurídico que regule el supuesto fáctico controvertido, o bien porque, existiendo, la aplicación de tal precepto al caso específico ocasionaría un resultado notoriamente injusto e incompatible con la Constitución”.

Derivado de lo anterior, e la decisión la Corte expresa que: “el señor Mauricio no puede beneficiarse de su conducta dolosa, recibiendo la pensión de la persona por la que fue penalmente responsable de su muerte. Por el contrario, se reputa su indignidad pensional”, lo que derivó en la orden a Protección S.A. para que reconozca a favor de los dos hijos el 100 % de la pensión de sobrevivientes como beneficiarios de su mamá desde el momento de su fallecimiento y hasta que sea compatible con su reconocimiento legal.

By: anfequisa, imagen vía: El Pilón

CORTE CONSTITUCIONAL. SALA SEGUNDA DE REVISIÓN. SENTENCIA T-122 DE FEBRERO 27 DE 2017 MAGISTRADO PONENTE: LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ, 27 DE FEBRERO DE 2017.

Comentar

Su dirección de correo electrónico no será publicada.Los campos necesarios están marcados *

*