Lo que debes saber:

Unificación de jurisprudencia: Parámetros que entidades estatales deben observar para conciliación judicial y extrajudicial.

El Consejo de Estado, Sección Tercera, por importancia jurídica unificó la jurisprudencia en relación con los parámetros que deben observar las entidades estatales para el ejercicio de su libertad dispositiva en materia de conciliación prejudicial, extrajudicial y judicial.

La máxima instancia de lo contencioso administrativo al estudiar demanda formulada en contra de la Fiscalía General de la Nación por privación injusta de la libertad, pasando por un profuso análisis en el que compara autonomía de la voluntad en lo contractual con la conciliación en sus diversas tipologías, prejudicial, judicial y extra judicial, el regimen legal, doctrinaro y jurisprudencial de las clausulas abusivas, asi como el equilibrio económico en los acuerdos conciliatorios, precisó que dentro del proceso de conciliación la victima de la incuria o falta estatal se encuentra en una situación de inferioridad, dado que el estado como parte fuerte por definición, está acompañado del poder que le es connatural, así como de prerrogativas y un vasto aparato institucional que lo respalda, lo cual, intimidante y/o indoblegable per se, suele permitirle o al menos facilitarle la posibilidad de predeterminar las condiciones en las que está dispuesto a conciliar, parámetros que de ordinario se tornan en inamovibles y, por tanto, reducen o hasta eliminan cualquier margen para su negociación.

Con lo anterior, la víctima, parte débil se puede ver compelida a sufrir una doble victimización  muchas veces presionada por la necesidad y urgencia de obtener algún reconocimiento ante la cruel realidad que refleja el sistema judicial, afectado y atrapado por una congestión que, lamentablemente, impide la adopción de decisiones definitivas en plazos razonables.

Con lo anterior, señala la sala que independiente de la facultad que tienen las personas de disponer de sus derechos de contenido económico- es la obligación constitucional del Estado de responder por los daños antijurídicos ocasionados y el deber de indemnizar de manera integral -en aplicación también de los postulados de justicia, verdad y reparación- los perjuicios causados a las víctimas de estas circunstancias. (Subrayas fuera del texto original).

Consecuencia de lo anterior sostiene esta instancia superior:

“(…), hay lugar a concluir que, así como el juez de lo Contencioso Administrativo debe improbar un acuerdo conciliatorio cuando este resulte lesivo para el patrimonio público, de manera correlativa y en estricto plano de igualdad, también debe proceder de idéntica manera cuando la fórmula de arreglo sea evidentemente lesiva, desequilibrada, desproporcionada o abusiva en contra del particular, afectado por la actuación u omisión del Estado. (…)

By: anfequisa, imagen via: Feju.tv

VER SENTENCIA.

[scribd id=232207965 key=key-weHK9yFT9yyPCRyw8eEn mode=scroll]

ASPECTOS IMPORTANTES DE LA SENTENCIA.

 [attention] Regimen Legal de Las Clausulas Abusivas [/attention]
 [attention] Jurisprudencia Unificada Privacion Injusta de la libertad[/attention]
 [attention]El Equilibrio Económico en Los Acuerdos Conciliatorios [/attention]
 [attention] Autonomia de La Voluntad en La Conciliacion [/attention]
 [attention]Alcance de La Autonomía de La Voluntad. [/attention]